Bush-43

[whocares1970]

Так, вспомнилось. При всех неприятных вещах, сделанных Бушем, не будем забывать и о хорошем. Например, о том, что он назначил Джона Болтона послом в ООН. Против воли конгресса, который бы никогда не одобрил.

Вот это, кстати, был пример аутсайдера. А не Трамп, который (или про которого) говорит, с одной стороны, что он аутсайдер, а с другой - что он надавал кучу денег демокпатам, потому что все так делают. Some outsider.

Да, по поводу Буша. Те, кто сегодня говорят, что Обама - неплохой президент, не видят разницы между человеком, который любит Америку и тем, кто Америку ненавидит. Или видят разницу, но и сами Америку не любят. Таких тоже хватает.

Comments

[shvarz.livejournal.com]

Ну а демократы хотят хоть как-то скомпенсировать изменения, удавшиеся республиканцам. Citizens United, какой-нибудь.

Можете мне сделать замечание про self-awareness, я не обижусь.

Но я вот лично не собираюсь обвинять никого справа в том, что они америку не любят (или тем более ненавидят). И поддерживать никого слева с такими высказываниями не буду. А вот справа это, похоже, даже уже не считается плохим вкусом и применяется по любому поводу к политическим противникам. Вы, возможно, не согласитесь, но на мой взгляд успех Трампа в республиканской партии связан напрямую с подобной риторикой за последние восемь лет.

[chasovschik.livejournal.com]

Ну а демократы хотят хоть как-то скомпенсировать изменения, удавшиеся республиканцам.

Citizens United - прекрасный пример, большое спасибо. Это не изменение, это частичная компенсация изменения, сделанного ранее, которое, во-первых, нарушало первую поправку, а во-вторых, давало несправедливые преимущества некоторым корпорациям, которые своего влияния на политику отнюдь не были лишены. Вообще ж, сами понимаете, этот тезис прекрасно попадает в категорию, которую Яков Джерков обозначает как кривляния.

Про успех Трампа, само собой, не соглашусь. Думаю, Вы даже знаете, по каким причинам - я их не раз излагал в тех местах, где Вы бываете.

[signamax.livejournal.com]

а либертарианцы поддерживают Citizens United?

правильно ли я понимаю что Citizens United по сути - это имущественный избирательный ценз?

то что формально один голос один человек вроде не отменнено

но по сути тем у кого больше денег - больше возможностей влиять на результат выборов

причем не как-то замысловато на напрямую

как это отличается от имущественного ценза?
или я его то не понял?

[chasovschik.livejournal.com]

Либертарианцы ничего особенного против Citizen United не имеют.

Что ж касается лично меня, то я полагаю, что "больше денег - больше возможностей влиять на результат выборов" верно в любом случае, как с Citizens United, так и без, и никто с этим никогда ничего сделать не сможет. Это решение разве что делает этот механизм немного прозрачнее, ну и несколько (очень незначительно) компенсирует ситуацию, когда New York Times с Фейсбуком и Гуглом могут влиять на результат выборов так, как никакому SuperPACу и не снилось.

[signamax.livejournal.com]

Вот я и удивлен что либертарианцы не против СЮ.
я в нем вижу избирательный ценз.
не знаю как это согласуется с теорией либертарианцев - мне казалось что не согласуется.

я честно говоря не понимаю как это делает прозрачнее и почему без него хуже

поясните, pls

[chasovschik.livejournal.com]

Цензом это назвать нельзя, поскольку нет никаких ограничений на право голосовать. У кого голос был, у того и остался. Кто-то (теоретически) приобрел большее влияние на результат выборов? так оно и раньше так было, деньги всегда находили путь в политику, разве что по другим каналам, гораздо менее видимым, чем нынешние superPACs (это про прозрачность). Насчет хуже и или лучше - не знаю, по-моему, ничего особенно не поменялось.

[signamax.livejournal.com]

право голосовать и защитают ли твой голос и с пробегом каким коеффициентов это и есть избирательный ценз

Если ничего не поменялось то я тем более против

[chasovschik.livejournal.com]

Право голосовать есть, голос засчитают (если только не см.дальше), коэффициент у всех один (если не считать разной дури на праймариз, дури с коллегией выборщиков, и миллиона других разных идиотизмов), просто разрешили деньги на рекламу тратить. Нет, не ценз никак.

[signamax.livejournal.com]

Мы все прекрасно понимаем что реклама и голоса находятся в очень сильной зависимости

я это называю цензом

если без денег нет голосов - это по сути имущественный ценз

[chasovschik.livejournal.com]

Я не могу с этим согласиться. Избирательный ценз - понятие хорошо известное и четко определенное, и вся эта история никак под это определение не подходит. Если ситуация не нравится и хочется ее как-то обозвать, ради бога, но этот вариант тут не работает.