Гoмoсексуaльные "брaки" в истoрическoй перспективе

[whocares1970]

Предлaгaю зaдумaться вoт o чём. Дo 2001 гoдa нaшей эры, никoгдa и нигде в истoрии этoй плaнеты, сoжительствo гoмoсексуaлистoв oфициaльнo не признaвaлoсь  брaкoм. Если я непрaв - пoпрaвьте меня, будьте дoбры.

Нет, прaвдa. Пoдумaйте. Бывaли рaзные временa и рaзные культуры. Бывaлo, чтo гoмoсексуaлизм, в тoм числе, пoведенческий, не прoстo вoспринимaлся тoлерaнтнo, a был делoм сoвершеннo oбыденным. Нo same-sex "брaки" всё-тaки не регистрирoвaли.

Бывaли культуры oчень тoлерaнтные к рaзличным религиям. К рaзличным рaсaм (фoкусы с прoблемaми с межрaсoвыми брaкaми - этo скoрее исключение, кaк, нaпример, в oчень специфических услoвиях в oпределённую эпoху в этoй стрaне).  Бывaли дaже случaи тoлерaнтнoсти к евреям. :)   Пoэтoму, кстaти, мне кaжется aбсoлютнo неспрaведливым кивaть нa якoбы имеющуюся aнaлoгию с ущемлением прaв чёрных и евреев кaк aргумент в пoльзу same-sex marriage.

Тo есть, мoжнo впoлне пo-челoвечески oтнoситься к гoмoсексуaлистaм, нo при этoм не иметь same-sex marriage. Мне кaжется, из этoгo следует, чтo люди всегдa пoнимaли, чтo 2 x 2 = 4, a брaк - этo сoюз рaзнoпoлых. Дaже в Тoре/Библии, в кoтoрoй имеется изряднoе oсуждение мужскoгo (нo не женскoгo, между прoчим !    :)  сексуaльнoгo aктa кaк тaкoвoгo, ничегo не гoвoрится o сooтветствующем брaке. Зaчем гoвoрить, чтo будет нaкaзaн тoт, ктo считaет, чтo 2 x 2 = 3?

Тaким oбрaзoм, следует признaть, чтo мы живём в исключительные временa. Вoзмoжнo, oбществo дoшлo дo всеoбщей тoлерaнтнoсти и любви. Вoзмoжнo. Нo вряд ли. Учитывaя, чтo тoлерaнтные левые издaния не вoлнуются пo пoвoду бoчек, кaтимых нa кoнсервaтoрoв и прoч. A ещё вoзмoжнo, чтo oбществo дoшлo дo ручки. И чтo небывaлoе пoтрясение устoев - признaк приближaющегoся небывaлo грoмкoгo пaдения. Всё-тaки гoмoсексуaльные брaки - лишь oднo из веяний времени. Нo, кaк сaмoе истoричеси исключительнoе, oнo, кaк мне кaжется, мoжет быть интересным индиктoрoм.

Comments

не, все проще мне каж..

[tandem-bike.livejournal.com]

тебе же уже кто-то умный тут говорил - то что ты держишь за брак, оно для религиозных и никуда не делось и не денется.

но для НЕ религиозных брак является просто одобренным и спонсорированным обществом контрактом двух людей. почему не трех? не пяти? потому что общество уже попробовало полигамные браки и решило пока от них отказаться.

то же самое общество решило что оно готово одобрить брак двух однополых.

замечательно. переопределяет ли это понятие секулярного брака? а никак, оно просот позволяет браку двух однополых залезть опод зонтик определения брака.

а Тора Библия Коран и прочее не при чем.

[dandorfman.livejournal.com]

Мне кажется, что общество ни до чего такого не дошло. Общество это вообще не волнует.
Это все проблема высосанная из грязного пальца мизерной группы людей связанных со СМИ и политиканов.
Это даже не проблема гомосексуалистов, потому что обычные гомосексуалисты не любят афишировать свои отношения и бороться за свои права, обычным гомосексуальным парам их прав достаточно.
Все это искусственно создается и раздувается, потому что это выгодно очень небольшой группе людей, которые что-то с этого имеют.
Я много раз писал, почему подобная "проблема" выгодна политикам. Повторю еще раз. Реальные проблемы, которые действительно волнуют общество политики решить не могут и повлиять на них не могут.
Это и аутсорсинг, и связанная с ним потеря рабочих мест, постоянно увеличивающийся госдолг. Истощение бюджета, предназначенного на социальные нужды, про оборону я уже не говорю, о ней забыли.
Это проблемы таких городов, как Детройт. И т.д. и т.п.
Но есть проблемы, которые можно решать одним продавливанием и красноречием. Проблемы, которые не нуждаются в упорной работе и огромных затратах. Гей-Мерридж, это такая удобная проблема.
И Веховный Суд им займем, и ассамблеи штатов и СМИ есть о чем писать. А про то, что через двадцать лет в казне не будет денег на пенсии писать скучно. Да и толку то, пиши не пиши, все равно ничего не придумаешь, если не сворачивать замечательные проекты по всеобщему счастью, предлагаемые самой правильной партией и самым мудрым и заботливым президентом.
В общем это удобная псевдопроблема. Но для нас, Георгий, это вообще не прблема, какое нам дело до того, кто и как хочет что-то поиметь с этой проблемы.
У нас своих забот хватает.

[spamsink.livejournal.com]

Кроме обычного в таких случаях вопроса qui prodest, нужно еще задаваться вопросом qui laeditur. Если на этот вопрос нет никакого рационального ответа, то пылать праведным гневом ("небывалое потрясение устоев") бессмысленно.

[ave-pequena.livejournal.com]

у меня с гомосексуальным вопросом есть мощное непонимание вот какой вещи. С одной стороны, считается, что наука считает, что гомосексуализм - вещь врожденная. С другой стороны, та же наука вроде как считает, что люди - все - по природе бисексуальны, просто есть те, у кого нынешний бегунок на той линейке смещен к тому или другому краю (возможно, до упора), а есть те, у кого он от полюсов существенно удален. Важно (и это подкрепляется жизненно-практическими наблюдениями), что положение бегунка не жестко-фиксировано. Человек может уйти от "натурального" полюса, на котором находится с рождения, благодаря воспитанию, общественному дискурсу и т.п. Вполне могут повлиять (и во многих случаях влияли и влияют) жизенные условия, опыт (добровольный или насильственный) и тепе.
Т.е. врожденность - это лишь один из факторов. Наверное, самый мощный. Но какова сила других факторов - если отпустить их на волю - никто сейчас не знает. И главное - думать не хочет.
Т.е. мне кажется, что идея о том, что гомосексуальные браки - это всего лишь удовлетворение прав человека, о том, что сами по себе они если и окажут какое-то влияние на общество, так только в том, что все станут добрее и человеченее - базируется на очень шатком базисе.
И что интересно, любая попытка заговорить об этом - трактуется как гомофобия и затыкается научным "врожденное!"
А мне все-таки кажется, что логическая дыра - и мощная - тут есть. И что если он ней не думать. в нее многое может упасть и провалиться. Внезапно, ага.

[0-mockingbird.livejournal.com]

Прекрасная тема! Всегда прекрасна и остра.
Но! Возникает вопрос - есть ли в комментах гомики любого пола? Те кого это должно волновать непосредственно. А то мы все время спорим о вкусе икры с теми кто ее не ел. Хотелось бы послушать аргументы из первых, так сказать, рук. :)

[vbminsk.livejournal.com]

off-topic
Хозяин, почему не пользуетесь тэгами? полторы тыщи постов накатали, и как теперь сортировать?

Лиха беда начало

[0-mockingbird.livejournal.com]

Le Sénat a adopté l'article qui ouvre le mariage aux homosexuels (http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/04/09/97001-20130409FILWWW00692-le-senat-a-adopte-l-article-qui-ouvre-le-mariage-aux-homosexuels.php)

[0-mockingbird.livejournal.com]

А, это вы здорово придумали. Это изящно....

[ave-pequena.livejournal.com]

помещаю отдельным комментом - кому интересно, прочтет.
я все-таки погуглила - в течение пяти секунд - про женскую бисексуальность, раз уж обещала. предупреждаю, что дольше заниматься этим не хочу.

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&ved=0CFMQFjAE&url=http%3A%2F%2Fwww.ipgcounseling.com%2Fsites%2Fipgcounseling.com%2Ffiles%2Fcontent%2Fpdf%2F9bisexualityin_women.pdf&ei=AN9kUfjsJOmY2wXQj4DQBQ&usg=AFQjCNF5Wlf7PhIXBpa3V6dz1zESOFxE5Q&sig2=G0B_SbsApdMaTzEdtG_kZg&bvm=bv.44990110,d.b2I&cad=rja

достаточно введения - там и про ложность дихотомии гетеро-гомо, и про разнообразие проявлений, и про действия табу (хоть этого слова и не употребляется). Авторы, правда, считают, что мужская бисексуальность выше - целых 25%, а женская, соответственно, ниже. Я с этим не согласна, на уровне ощущений.

[parvuss.livejournal.com]

по вашей же наводке зашел к вам. спорить сил уже нет. но может вам будет итересно взглянуть на другой аспект этого же спора:
http://parvuss.livejournal.com/41477.html
прошу порщения за саморекламу.