Гoмoсексуaльные "брaки" в истoрическoй перспективе

[whocares1970]

Предлaгaю зaдумaться вoт o чём. Дo 2001 гoдa нaшей эры, никoгдa и нигде в истoрии этoй плaнеты, сoжительствo гoмoсексуaлистoв oфициaльнo не признaвaлoсь  брaкoм. Если я непрaв - пoпрaвьте меня, будьте дoбры.

Нет, прaвдa. Пoдумaйте. Бывaли рaзные временa и рaзные культуры. Бывaлo, чтo гoмoсексуaлизм, в тoм числе, пoведенческий, не прoстo вoспринимaлся тoлерaнтнo, a был делoм сoвершеннo oбыденным. Нo same-sex "брaки" всё-тaки не регистрирoвaли.

Бывaли культуры oчень тoлерaнтные к рaзличным религиям. К рaзличным рaсaм (фoкусы с прoблемaми с межрaсoвыми брaкaми - этo скoрее исключение, кaк, нaпример, в oчень специфических услoвиях в oпределённую эпoху в этoй стрaне).  Бывaли дaже случaи тoлерaнтнoсти к евреям. :)   Пoэтoму, кстaти, мне кaжется aбсoлютнo неспрaведливым кивaть нa якoбы имеющуюся aнaлoгию с ущемлением прaв чёрных и евреев кaк aргумент в пoльзу same-sex marriage.

Тo есть, мoжнo впoлне пo-челoвечески oтнoситься к гoмoсексуaлистaм, нo при этoм не иметь same-sex marriage. Мне кaжется, из этoгo следует, чтo люди всегдa пoнимaли, чтo 2 x 2 = 4, a брaк - этo сoюз рaзнoпoлых. Дaже в Тoре/Библии, в кoтoрoй имеется изряднoе oсуждение мужскoгo (нo не женскoгo, между прoчим !    :)  сексуaльнoгo aктa кaк тaкoвoгo, ничегo не гoвoрится o сooтветствующем брaке. Зaчем гoвoрить, чтo будет нaкaзaн тoт, ктo считaет, чтo 2 x 2 = 3?

Тaким oбрaзoм, следует признaть, чтo мы живём в исключительные временa. Вoзмoжнo, oбществo дoшлo дo всеoбщей тoлерaнтнoсти и любви. Вoзмoжнo. Нo вряд ли. Учитывaя, чтo тoлерaнтные левые издaния не вoлнуются пo пoвoду бoчек, кaтимых нa кoнсервaтoрoв и прoч. A ещё вoзмoжнo, чтo oбществo дoшлo дo ручки. И чтo небывaлoе пoтрясение устoев - признaк приближaющегoся небывaлo грoмкoгo пaдения. Всё-тaки гoмoсексуaльные брaки - лишь oднo из веяний времени. Нo, кaк сaмoе истoричеси исключительнoе, oнo, кaк мне кaжется, мoжет быть интересным индиктoрoм.

Comments

[tandem-bike.livejournal.com]

а кто сказал что уверен? есть скрытые и есть асексуальные просто и есть любые. но сев. европа по сравнению с америкой социально либеральнее, и дольше держит ноту, поэтому можно посмотреть на их опыт как на "что будет".

а ничего.

[ave-pequena.livejournal.com]

ну так ничего, потому что ничего и нету. Либеральнее - не означает того принципиального качественного скачка, о котором я говорю. Не означает изменения этой... парадигмы.

[tandem-bike.livejournal.com]

вы говорите о скачке который вы нафантазировали, прецедента которому нет, и возможность которого нельзя оценить просто никак.

можно сказать так, как бы я тут адвокат вашего дьявола - что аболиционизм вызвал "качественный скачок" в сторону смешанных браков. их больше. они были табуированы обществом, хоть и существовали 200 лет назад.

разница между междурасовым браком и гомобраком - я ее игнорирую, как дьявол. может "качественный скачок" и будет, но мы его увидим через сотенку лет. т.е. не увидим.

поэтому разговор о таком скачке хоть интересен но смысла не имеет даже сли приравнять гомобрак к междурасовому по степени табуированности и импэкта.

[ave-pequena.livejournal.com]

у меня тоже возникла аналогия :) это все равно, что ехать по незнакомой дороге и на опасения, а вдруг тут слишком крутой поворот, что-то дорога уходит куда-то, может снизить все-таки скорость - отвечать, что этот поворт нафантазирован, прецедента до того у нас не было, и возможность оценить нельзя никак, едем классно, продолжаем жать на газ :)

аналогия неплохая.

[tandem-bike.livejournal.com]

но дорога очень похожая, прям с такими же поворотами, была уже пройдена другими водителями. поэтому все же кое-какой прецедент есть. не спарта и древний рим, конечно, там кажется автомобилей не было.

Re: аналогия неплохая.

[ave-pequena.livejournal.com]

не была она пройдена. Собственно, об этом и заглавный пост.

Re: аналогия неплохая.

[tandem-bike.livejournal.com]

последние 20 лет европы и америкине считаются? даже скорее последние 100 лет? ведь "свободное сожитие" и открытое - по сути брак.

в россии 19го века даже было понятие "гражданский брак" - для людей не могущих официально жениться из-за ограничений РПЦ на законный брак.

то есть гражданский гомо-брак существовал давно, и к диким изменениям не привел. а чем гражданский признанный как союз социумом брак отличается от бумажки из мэрии - я не понимаю.

поэтому "дорога" уже была. и да пройдена без аварий.

Re: аналогия неплохая.

[ave-pequena.livejournal.com]

если она пройдена, то о чем сейчас городится огород? :)
именно то, что сейчас большинство населения против - причем масса из них резко против, принципиально против, вплоть до религиозных обоснований - говорит о том, что ничего тут пройдено не было. Гражданский гомо-брак никогда не признавался обществом. Он и не гомо-то - так себе, прямо скажем, признавался. А о том, кто из знаменитых людей прошлого гомосексуал, а кто нет - аж исследования исторические приходится проводить.
Не считаются тут ни 20 лет, ни 100, ни даже 1000. В начальном посте хорошо об этом написано.

ну, а то что "большинство"

[tandem-bike.livejournal.com]

почему-то наоборот в 9ти шататах не против, это что говорит?

Аве, вы умный человек. и разумный, и так далее.

я НЕ МОГУ понять какое у вас лично возражение против легализации бумажкой того что уже существует и никому не мешает. ваши аргументы о тектонических сдвигах я простите отвергаю как .. фантазию. КРОМЕ этих аргументов, тут мы уже не согласились и нечего настаивать - еще что-то есть? что-то почему вы лично против и проголосуете против. или это - все?

Re: ну, а то что "большинство"

[ave-pequena.livejournal.com]

ну вот вам пример того, как Вы читаете: я уже сказала, что я не против. И голосую, в моем нынешнем понимании - за.
Но - не считаю это правильным. Просто неправильность началась настолько давно - с влезанием государства в брак, изначальным... и мы настолько уже сдали государству свою жизнь, что протестовать конкретно в этом - только зря обижать гомосексуальных людей. Вот именно что - легализация бумажкой, того, что давно уже утеряло свою суть, во многом.
Что не мешает мне думать о последствиях, и думать не в очень розовых тонах.

Re: ну, а то что "большинство"

[tandem-bike.livejournal.com]

я в общем опять правильно читаю. "не считать это правильным" это и значит "быть против", сорри.

Re: ну, а то что "большинство"

[ave-pequena.livejournal.com]

я не считаю правильным пить лекарства, но иногда вынуждена их принимать, когда болею. Я против антибиотиков? Вряд ли.
Разные бывают времена, учит религия. И не бывает абсолютной морали, учит Честертон :)

Re: ну, а то что "большинство"

[tandem-bike.livejournal.com]

"я не считаю правильным пить лекарства, но иногда вынуждена их принимать,"

я в такую логику не врубаюсь.

Re: ну, а то что "большинство"

[ave-pequena.livejournal.com]

ну организму-то лучше без них - чем по каждому поводу колес наглатываться.

а?

[tandem-bike.livejournal.com]

заявление "я не считаю правильным пить лекарства" значит - это против моих убеждений пить лекарства. и поэтому если я их и пью то против моих убеждений потому что заставил злой дядя.

Re: а?

[ave-pequena.livejournal.com]

ок, другими словами: я не считаю правильным воровать, но возможны ситуации, в которых не просто сворую, но еще и угрызений совести испытывать не буду.