Нескoлькo неoжидaннaя стaтистикa

[whocares1970]

Gallup came out with a poll in late May 2014 that relates that 47% of Americans consider themselves “pro-choice,” while 46% consider themselves “pro-life.”  This same poll, however, reveals that Americans have these positions on abortion: 21% think it should always be illegal; 37% think it should be illegal except in a few rare circumstances; 11% believe abortion should be legal most of the time; and 28% believe that it should always be legal.

American criminal law prior to Roe v. Wade, the decision which created the pro-life movement, varied from state to state, but nearly always it allowed abortion in those three special instances that Gallup Poll question considers: rape, incest, and the life of the mother.  Texas law, which was tested in Roe v. Wade, allowed abortion in the case of rape.  So although only 46% of Americans in that poll call themselves “pro-life,” at least 59% of Americans in that poll are “pro-life.”

Even more interesting, every Gallup Poll shows that Americans overwhelmingly reject “overturning Roe v. Wade,” by 53% to 29% in the last Gallup Poll to ask the question.  But the 59% of Americans who oppose abortion except in a few instances support overturning Roe v. Wade, and, in fact, the 11% who do not favor abortion on demand also support overturning Roe v. Wade  – or at least dramatically limiting that Supreme Court decision.

Two months earlier, a CNN poll on abortion showed exactly the same breakdown of Americans: 59% of Americans believe that abortion should be either illegal (20%) or legal only in case of rape, in case of incest, or when the life of the mother in danger (39%).  Only 27% percent of Americans accept the Democratic Party position of abortion on demand.

Every poll over the last decade shows the same pattern.  A CBS poll in July 2013 shows overwhelmingly (61% to 37%) that Americans want more limits on abortion, which is possible only if Roe v. Wade is overturned.  NBC/Wall Street Journal in April 2013 showed a huge gap between those who believe that abortion should always be legal (26%) and those who want strict limits or no abortions (52%).  Respondents who thought that they were pro-choice are actually pro-life, and those who thought that they supported Roe v. Wade actually oppose the decision.

Ну чтo же, рaдует.

Comments

[signamax.livejournal.com]

про паразитический организм - глупость
странно что вы ее повторяете

[spamsink.livejournal.com]

Чего ж тут глупого (попробуйте объяснить, не прибегая к "потому что потому")?

Организм, для поддержания жизнедеятельности пользующийся исключительно ресурсами организма-хозяина, есть παράσιτος (parasitos), "one who eats at the table of another", а требование различия биологических видов в определении термина "паразитизм" - надуманное и вымученное, исключительно ради того, чтобы плод не считался паразитом.

[signamax.livejournal.com]

то есть принятое определение понятие паразитизм вы все же прочли

тогда конешно не глупое

[spamsink.livejournal.com]

Если вы молитесь на словарь, то ладно: "Так же должно быть и с viable fetuses, ибо никто не может быть принужден носить в себе нежелательный организм против своей воли".

[signamax.livejournal.com]

я и говорю - вы придумываете определения под свои взгляды и нужды

конешно же это не глупость

[spamsink.livejournal.com]

Забыли про придумывание определений. Отвечаем только на "Так же должно быть и с viable fetuses, ибо никто не может быть принужден носить в себе нежелательный организм против своей воли".

[signamax.livejournal.com]

гм
не понял
может быть вспомним что никто не может быть принужден забыть?
или никто не может быть принужден менять тему разговора и подменять понятия?

или вы все же хотите меня к чему то принудить?

[spamsink.livejournal.com]

Что вам не нравится в моем утверждении? Мое использование слова "паразит" в его первоначальном (древнегреческом) значении? Если только это, и больше ничего, то я не вижу для вас причин продолжать этот тред, не в моих интересах вас к чему-то принуждать. Если что-то еще, то не томите, скажите, что именно - если в ваших интересах, чтобы вашу точку зрения рассмотрели.

[signamax.livejournal.com]

вы используете термин у которого есть определение в вашей произвольной интерпретации

это вводит в заблуждение людей незнакомых с этим термином

если вы хотите донести свою мысль - используйте другое слово и наделите его функцией термина по вашему вкусу

но намеренно вводить людей в заблуждение передергивая значение общепринятого термина это конешно не глупость

[spamsink.livejournal.com]

В чем бы, собственно, заключалось это "заблуждение"? Превратное представление о каком аспекте реальности вносит это мое использование? От того, как я использую или не использую слово "паразитизм" по отношению к плоду, представление о том, каким образом плод получает жизненные ресурсы (а именно это важно в рамках дискуссии), ни у кого не изменится.

"намеренно вводить людей в заблуждение передергивая значение общепринятого термина" - называется не глупостью, а тенденциозностью, которую я и у вас, столь упорно повторяющего слово "глупость", наблюдаю.

[signamax.livejournal.com]

неее
лично пикироваться мне не интересно

более того вы не понимаете о чем я говорю - я повторял не слово "глупость" я повторял что то что вы делаете безусловно глупостью не является

[spamsink.livejournal.com]

Понятно, претензия чисто терминологическая, а по повестке дня вопросов нет.

я повторял что то что вы делаете безусловно глупостью не является

С какой целью повторять?

Словосочетание "конспецифичный паразит" в кавычках в будущем устроит?