Чегo хoтят дoбрые и тoлерaнтные стoрoнники гoмoбрaкoв?

[whocares1970]

Тoлькo чтoбы всем былo хoрoшo, aгa.

A family-owned Christian bakery, under investigation for refusing to bake a wedding cake for a lesbian couple, has been forced to close its doors after a vicious boycott by militant homosexual activists.Sweet Cakes By Melissa posted a message on its Facebook page alerting customers that their Gresham, Ore. retail store would be shut down after months of harassment from pro-gay marriage forces.

“It’s a sad day for Christian business owners and it’s a sad day for the First Amendment,” owner Aaron Klein told me. “The LGBT attacks are the reason we are shutting down the shop. They have killed our business through mob tactics.”

Last January, Aaron and Melissa Klein made national headlines when they refused to bake a wedding cake for a lesbian couple. Klein tells me he has nothing against homosexuals -- but because of their religious faith, the family simply cannot take part in gay wedding events. “I believe marriage is between a man and a woman,” he said. “I don’t want to help somebody celebrate a commitment to a lifetime of sin.”

The lesbian couple filed a discrimination with the Oregon Bureau of Labor and Industries and told their story to local newspapers and television statements. Within days, militant homosexuals groups launched protests and boycotts. Klein told me he received messages threatening to kill his family. They hoped his children would die.

....
Commissioner Brad Avakian told The Oregonian that he was committed to a fair and thorough investigation to determine whether the bakery discriminated against the lesbians. “Everybody is entitled to their own beliefs, but that doesn’t mean that folks have the right to discriminate,” he told the newspaper. “The goal is to rehabilitate. For those who do violate the law, we want them to learn from that experience and have a good, successful business in Oregon.”

И т. д.

Интереснo, прoснётся ли кoгдa-нибудь нaрoд? Пoймёт ли, чтo эти aктивисты хoтят не рaзрешения чегo-тo для гoмoсексуaлистoв, a вoзмoжнoсти укaзывaть другим, кaк им жить и вo чтo верить?

Comments

[m-elle.livejournal.com]

верно, если на улицу не выходить, то о практически существующем положении вещей знаешь лучше всего.

[spamsink.livejournal.com]

Приведите мне хоть один пример, когда табличка помогла от иска о дискриминации. Посмотрим, что это за street smarts такие.

[m-elle.livejournal.com]

от иска о дискриминации
по какому признаку?:))

[spamsink.livejournal.com]

По любому. Важно, чтобы присутствие таблички было существенным.

[m-elle.livejournal.com]

вот именно, что присутствие таблички делает бессмысленным любые "иски о дискриминации", как Вы изволили выразиться:) Для того, чтобы была дискриминация, нужно чтобы в ней отсутствовало слово "anyone", иначе это уже не дискриминация, увы.

[spamsink.livejournal.com]

Вы уходите от вопроса, как я и предполагал. Эти таблички гроша ломаного не стоят; для определения дискриминации важно не кому отказывают, а по какому признаку.

[m-elle.livejournal.com]

а по какому признаку
все-таки у Вас плохо с головой. По какому признаку - это как раз и был мой первый вопрос.

[spamsink.livejournal.com]

Еще раз, медленно. Признаки, по которым нельзя дискриминировать, ни "anyone", ни конкретных лиц, перечислены в приведенной мной ссылке. Исходная посылка в Вашем вопросе "почему, собственно, кому-угодно-кроме-геев можно отказать в обслуживании" фактически неверна по двум причинам: а) нельзя отказать в обслуживании массе гетеросексуальных людей, если отказ вызван дискриминацией по перечисленным признакам, и б) гею можно отказать в обслуживании, если причина отказа не связана ни с сексуальной ориентацией неудавшегося клиента, ни с одной из перечисленных по ссылке причин.

все-таки у Вас плохо с головой

Street smarts так и прут, так и лезут!

[m-elle.livejournal.com]

ну, говорю же, плохо. Вы заладили как попугай о дискриминации, о которой здесь речи вообще не идет, ни по какому признаку. Поскольку отказать в сервисе можно _любому_, вообще не объясняя, почему отказали, то в таком отказе нет никакой дискриминации. Тут нет вопроса о дискриминации, понимаете? Вы выучили новое слово, и думаете, весь мир вокруг него вертится. Так нет же.

[spamsink.livejournal.com]

Но ведь в обсуждаемом случае объяснили, почему отказали!

[m-elle.livejournal.com]

так про обсуждаемый случай уже сказали выше, что они дураки. Мой самый первый комментарий, на который Вы отвечали, был именно о том, что они имели полное право отказать, а не о форме подачи.

[spamsink.livejournal.com]

Да, если бы просто отказали, то было бы интереснее. Пришлось бы собирать статистические свидетельства потенциальной дискриминации: кому отказывают, да в каких случаях, и т.п.

[m-elle.livejournal.com]

если бы просто отказали, ничего не объясняя, то доказать бы ничего не удалось; про то и речь, что не существует таких законов, которыми можно было бы заставить людей общаться с теми, с кем они не хотят - приглашать в дом, дружить, жениться, обслуживать. Именно поэтому всякие законы, пытающиеся это сделать, скорее вредны, чем полезны - они не примиряют с потенциально ущемляемыми, а только учат "отказывать от дома" виртуозно, чтоб не докопались - ну и озлобляют этой необходимостью.

[spamsink.livejournal.com]

Законов, которыми можно было бы совсем уж стопроцентно гарантированно заставить, может, и не существует, но существующие законы весьма эффективно сводят количество бизнесов, нагло отказывающихся обслуживать ту или иную группу населения, к редко встречающимся единицам, и на практике этого оказывается достаточно. Большинству оказывается проще или выгоднее обслужить, чем выдумывать виртуозные отказы, а это главное, ибо бытие в конечном итоге определяет сознание.

[m-elle.livejournal.com]

это Вам только кажется, что они сводят, а на самом деле если кто кого не хочет обслуживать, то и не обслуживает. Тем более что "виртуозный отказ" в случае бизнеса сводится просто к "отказу без объяснения причин", что много проще, чем вообще как-то объясняться. Если же кто такой неумный, что прямо заявляет о том, почему они кого не обслужили, так вот и то требуются всякие агрессивные меры (на грани законности, надо думать) со стороны ущемленной группы, как в обсуждаемом случае. А были б хозяева поумнее - просто отказали бы без объяснений, и процветали б дальше.

[spamsink.livejournal.com]

а на самом деле если кто кого не хочет обслуживать, то и не обслуживает

Это понятно, особенно если уж очень хочет: делает частный клуб и всё. Мой вопрос в другом: какой процент бизнесов, декларирующих public accommodation (понятие, известное также под названием публичной оферты), но нежелающих кого-нибудь (типа черных, евреев, китайцев) обслуживать, и таки не обслуживающих в 1964 году перед принятием Civil Rights Act (ведь неспроста его приняли) и какой - сейчас. Что-то мне подсказывает, что сейчас - на порядок, а то и не на один, меньше.

А были б хозяева поумнее - ... процветали б дальше.

:) Stupidity loses. Хоть какая польза от отбора.