whocares1970 (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
whocares1970) wrote2016-05-09 01:47 pm
whocares1970) wrote2016-05-09 01:47 pm
Entry tags:
Скaжи мне ктo твoй друг... (прo Трaмпa, ясен пень)
Легкoверные тoвaрищи нaм гoвoрят, чтo Трaмп - клёвый чувaк, чтo егo клёвoсть стaнет ещё яснее, кoгдa мы будем слышaть не тoлькo егo, рoдимoгo (ибo у негo-тo язык чтo пoмелo), нo и тeх, кoгo oн сoберёт в свoю кoмaнду.
Ну вoт, нaчaльникoм кoмaнды oн себе взял Крис Кристи:
Donald Trump announced on Monday that New Jersey Gov. Chris Christie will lead the transition team if the billionaire businessman wins the presidential election.
Интереснo, пoдействует ли этa нoвoсть хoть нa кoгo-тo из трaмпoлюбoв? Ктo-тo прoснётся?
Ну вoт, нaчaльникoм кoмaнды oн себе взял Крис Кристи:
Donald Trump announced on Monday that New Jersey Gov. Chris Christie will lead the transition team if the billionaire businessman wins the presidential election.
Интереснo, пoдействует ли этa нoвoсть хoть нa кoгo-тo из трaмпoлюбoв? Ктo-тo прoснётся?
no subject
-----
@Круз, насколько я помню, выступал адвокатом от своего штата и представлял аргументацию этого самого штата, т.е. выполнял свою работу как Solicitor General.@
круз если бы стоял на своих принципах должен был бы отказаться выполнять эту работу потому что она противоречит его декларируемым принципам
естественно ничего нелегального он не сделал
более того - отработал легальную часть на отлично
я на эту тему уже каментил у якова
с прямой отсылкой к эйману
no subject
Эйхман не был адвокатом.
Работа адвоката -- представлять своего клиента, даже когда он виновен.
Включая адвоката Эйхмана.
Кроме того, насколько я понимаю, позиция штата была конституционно вполне кошерна.
И хоть на мой взгляд этот закон Техаса кретинский, он федеральную Конституцию не нарушал.
no subject
любой адвокат может отказаться от представления если он считает что дело не соответсвует его принципам
работа адвоката - представлять клиента только если он ВЗЯЛСЯ представлять за case.
@Кроме того, насколько я понимаю, позиция штата была конституционно вполне кошерна.@
легально я уверен что там было все чисто - кто я такой чтобы критиковать лучшего ученика дершовица
там проблема в том что круз - стоящий на своих принципах - вообще не мог браться за этот case со стороны защиты
он защищал закон который вмешиваться в частную жизнь
мало того что он его защищал - это было бы пол беды
цитаты из его доклады говорят о том что он его очень страстно и велеречиво защищал
круз - фейк
no subject
Круз защищал право Штата от вмешательства федерального правительства.
Он защищал прямое прочтение Конституции от добавления в неё выдумок.
Так что эта защита никак не противоречила его декларируемым принципам.
no subject
Круз защищал право Штата от вмешательства федерального правительства."
вы мне так говорите как будто я отрывков его речи не читал
он защищал право правительства штата вмешиваться в личные дела а конкретно в половую жизнт граждан
а то что это совпадало с нападками федералов на штат - меня вообще не волнует
ни штат ни федералы не являются личностями а являются правительствами разного уровня
по факту и по сути федералы говорили штату что штат не имеет права вмешиваться в половую жизнь граждан
а круз говорил что не только имеет но и подводил моральную основу под это.
честно говоря стыдно было читать
no subject
Федералы просто не имеют права указывать Штатам, во что те имеют и не имеют право влезать, если это что-то не описано эксплицитно в Конституции или не передано федералам самими Штатами.
Борьба с фаллоимитаторами или за них в Техасе должна была начаться и закончиться в этом самом Техасе. Федералы к этому вообще никаким боком отношения не имеют.
Для Вас это несущественная деталь, а для меня это ключевой вопрос.
no subject
и приходится выбирать какой из них ключевее
на мой непросвещенный взгляд - вопрос когда государство выступает против человека - ключевее чем вопрос когда государство на федеральном уровне выступает против государства на уровне штата
no subject
Я с этой логикой не согласен.
Мало того, выбирать какой ключевее не приходится, потому что это совершенно два независимых вопроса.
Федеральное правительство просто не имеет никакого отношения к правам конкретного человека, если его вмешательство не предписано непосредственно Конституцией.
Юрисдикции у него там нет.
Ну не может оно ни защищать право техасца Васи пользоваться вибратором ни запрещать ему это.
С этим Вася должен бороться в штате Техас.
А иначе, с логикой "это неправильно, так плевать на юрисдикцию и суверенитет" мы имеем тот же шараповский кистень. Нахрен это.
no subject
- круз защищал закон который противоречит его декларируемым принципам
- круз выбрал тактику именно защиты этого закона а не защиты независимости штата
no subject
no subject
no subject
Что касается существа защиты, то он, по-видимому, выбрал метод/направление, по его мнению наиболее эффективные. Тут судить не мне, а дершовицам каким-нибудь.
no subject
возможно не противоречила
но если в его декларируемые принципы входит защита граждан от того чтобы государство вмешивалось в их частную (и в частности половую) жизнь - то этим принципам его защита противоречит
no subject
Нельзя отдавать суверенитет Штата на растерзание федералам в нарушение федеральной же Конституции только потому, что внутриштатовский закон идиотский. Это тот случай, когда цель не оправдывает средства, и лечение хуже болезни. Гильотина как лекарство от головной боли.
В качестве Solicitor General он работал в юрисдикции федеральной, защищая интересы своего Штата от незаконного вторжения федерального гос-ва.
Я понятия не имею, имел ли он какое-либо отношение к тому, как развивались суды внутри Штата по этому делу, и если имел, то что он по этому поводу говорил.
no subject
федералы вмешались
круз защищает штат и его суверенитет
причем не на позиции - у нас есть суверенитет и вы федералы не суйтесь
а на позиции что рабство имеет традиции и глубокие корни на этой земле и поэтому хорошо
no subject
Рабство эксплицитно запрещено федеральной Конституцией. Это получается пример, обратный тому, что мы обсуждаем.
Кстати, 13ая Поправка как раз и потребовалась потому, что всеми признавалось, что федералы не имеют права просто так взять и продиктовать Штатам, что те не могут иметь рабство.
Если будет принята федеральная Поправка о фаллоимитаторах, а Круз начнёт от имени Техаса защищать право своего Штата эту Поправку нарушать, то я сразу присоединюсь к Вашему порицанию.
no subject
no subject
Или Вы о 11 апреля 1861г.?
Если так, то я точно знаю, что были и адвокаты и, если не ошибаюсь, люди масштаба Ли, которые считали рабство злом, но что это зло не давало северянам право нарушать федеральную Конституцию и суверенитет Южных Штатов.
Я не согласен считать этих людей беспринципными или злодеями.
И это, заметим, рабство, а не вибраторы.
no subject
если вы не понимаете о чем я или у вас другие приоритеты - ничем помочь не могу
no subject
Я просто не согласен с Вашим восприятием. А Вы, по-видимому, не можете понять, что такая разница в восприятии возможна.
Это бывает.
no subject
я не первый день живу
думайте на здоровье
если вы не видите противоречия в том что круз говорит и делает - ничего страшного
сам круз возможно тоже не видит
no subject