Bush-43

[whocares1970]

Так, вспомнилось. При всех неприятных вещах, сделанных Бушем, не будем забывать и о хорошем. Например, о том, что он назначил Джона Болтона послом в ООН. Против воли конгресса, который бы никогда не одобрил.

Вот это, кстати, был пример аутсайдера. А не Трамп, который (или про которого) говорит, с одной стороны, что он аутсайдер, а с другой - что он надавал кучу денег демокпатам, потому что все так делают. Some outsider.

Да, по поводу Буша. Те, кто сегодня говорят, что Обама - неплохой президент, не видят разницы между человеком, который любит Америку и тем, кто Америку ненавидит. Или видят разницу, но и сами Америку не любят. Таких тоже хватает.

Comments

[chasovschik.livejournal.com]

Республиканские призывы к изменениям сводятся к попыткам хоть как-то скомпенсировать изменения, удавшиеся демократам. Причем республиканцы особенно далеко даже не заходят, ограничиваются парой последних декад. Так, жалкий лепет про Obamacare, например. На программы Джонсона, например, никто не покушается, несмотря на ужасные их последствия - все, поезд ушел. Что ж касается демократов, то прям вот абсолютно все поменять никакой конкретный демократ не призывает, разумеется, масштаба не хватает. На каждую тему есть свои энтузиасты, но вместе они покрывают все без исключений.

Про self-awareness - это, конечно, тонкое замечание. Мне его хочется сделать в любом разговоре с левым, но я обычно сдерживаюсь. Из соображений self-awareness.

[shvarz.livejournal.com]

Ну а демократы хотят хоть как-то скомпенсировать изменения, удавшиеся республиканцам. Citizens United, какой-нибудь.

Можете мне сделать замечание про self-awareness, я не обижусь.

Но я вот лично не собираюсь обвинять никого справа в том, что они америку не любят (или тем более ненавидят). И поддерживать никого слева с такими высказываниями не буду. А вот справа это, похоже, даже уже не считается плохим вкусом и применяется по любому поводу к политическим противникам. Вы, возможно, не согласитесь, но на мой взгляд успех Трампа в республиканской партии связан напрямую с подобной риторикой за последние восемь лет.

[chasovschik.livejournal.com]

Ну а демократы хотят хоть как-то скомпенсировать изменения, удавшиеся республиканцам.

Citizens United - прекрасный пример, большое спасибо. Это не изменение, это частичная компенсация изменения, сделанного ранее, которое, во-первых, нарушало первую поправку, а во-вторых, давало несправедливые преимущества некоторым корпорациям, которые своего влияния на политику отнюдь не были лишены. Вообще ж, сами понимаете, этот тезис прекрасно попадает в категорию, которую Яков Джерков обозначает как кривляния.

Про успех Трампа, само собой, не соглашусь. Думаю, Вы даже знаете, по каким причинам - я их не раз излагал в тех местах, где Вы бываете.

[signamax.livejournal.com]

а либертарианцы поддерживают Citizens United?

правильно ли я понимаю что Citizens United по сути - это имущественный избирательный ценз?

то что формально один голос один человек вроде не отменнено

но по сути тем у кого больше денег - больше возможностей влиять на результат выборов

причем не как-то замысловато на напрямую

как это отличается от имущественного ценза?
или я его то не понял?

[chasovschik.livejournal.com]

Либертарианцы ничего особенного против Citizen United не имеют.

Что ж касается лично меня, то я полагаю, что "больше денег - больше возможностей влиять на результат выборов" верно в любом случае, как с Citizens United, так и без, и никто с этим никогда ничего сделать не сможет. Это решение разве что делает этот механизм немного прозрачнее, ну и несколько (очень незначительно) компенсирует ситуацию, когда New York Times с Фейсбуком и Гуглом могут влиять на результат выборов так, как никакому SuperPACу и не снилось.

[signamax.livejournal.com]

Вот я и удивлен что либертарианцы не против СЮ.
я в нем вижу избирательный ценз.
не знаю как это согласуется с теорией либертарианцев - мне казалось что не согласуется.

я честно говоря не понимаю как это делает прозрачнее и почему без него хуже

поясните, pls

[chasovschik.livejournal.com]

Цензом это назвать нельзя, поскольку нет никаких ограничений на право голосовать. У кого голос был, у того и остался. Кто-то (теоретически) приобрел большее влияние на результат выборов? так оно и раньше так было, деньги всегда находили путь в политику, разве что по другим каналам, гораздо менее видимым, чем нынешние superPACs (это про прозрачность). Насчет хуже и или лучше - не знаю, по-моему, ничего особенно не поменялось.

[signamax.livejournal.com]

право голосовать и защитают ли твой голос и с пробегом каким коеффициентов это и есть избирательный ценз

Если ничего не поменялось то я тем более против

[chasovschik.livejournal.com]

Право голосовать есть, голос засчитают (если только не см.дальше), коэффициент у всех один (если не считать разной дури на праймариз, дури с коллегией выборщиков, и миллиона других разных идиотизмов), просто разрешили деньги на рекламу тратить. Нет, не ценз никак.

[signamax.livejournal.com]

Мы все прекрасно понимаем что реклама и голоса находятся в очень сильной зависимости

я это называю цензом

если без денег нет голосов - это по сути имущественный ценз

[chasovschik.livejournal.com]

Я не могу с этим согласиться. Избирательный ценз - понятие хорошо известное и четко определенное, и вся эта история никак под это определение не подходит. Если ситуация не нравится и хочется ее как-то обозвать, ради бога, но этот вариант тут не работает.