Нескoлькo неoжидaннaя стaтистикa

[whocares1970]

Gallup came out with a poll in late May 2014 that relates that 47% of Americans consider themselves “pro-choice,” while 46% consider themselves “pro-life.”  This same poll, however, reveals that Americans have these positions on abortion: 21% think it should always be illegal; 37% think it should be illegal except in a few rare circumstances; 11% believe abortion should be legal most of the time; and 28% believe that it should always be legal.

American criminal law prior to Roe v. Wade, the decision which created the pro-life movement, varied from state to state, but nearly always it allowed abortion in those three special instances that Gallup Poll question considers: rape, incest, and the life of the mother.  Texas law, which was tested in Roe v. Wade, allowed abortion in the case of rape.  So although only 46% of Americans in that poll call themselves “pro-life,” at least 59% of Americans in that poll are “pro-life.”

Even more interesting, every Gallup Poll shows that Americans overwhelmingly reject “overturning Roe v. Wade,” by 53% to 29% in the last Gallup Poll to ask the question.  But the 59% of Americans who oppose abortion except in a few instances support overturning Roe v. Wade, and, in fact, the 11% who do not favor abortion on demand also support overturning Roe v. Wade  – or at least dramatically limiting that Supreme Court decision.

Two months earlier, a CNN poll on abortion showed exactly the same breakdown of Americans: 59% of Americans believe that abortion should be either illegal (20%) or legal only in case of rape, in case of incest, or when the life of the mother in danger (39%).  Only 27% percent of Americans accept the Democratic Party position of abortion on demand.

Every poll over the last decade shows the same pattern.  A CBS poll in July 2013 shows overwhelmingly (61% to 37%) that Americans want more limits on abortion, which is possible only if Roe v. Wade is overturned.  NBC/Wall Street Journal in April 2013 showed a huge gap between those who believe that abortion should always be legal (26%) and those who want strict limits or no abortions (52%).  Respondents who thought that they were pro-choice are actually pro-life, and those who thought that they supported Roe v. Wade actually oppose the decision.

Ну чтo же, рaдует.

Comments

[green-eegs.livejournal.com]

радует? меня радует что 53 процента против 29 против того чтобы убрали Ро-Уэйд. это - радует. на этом фоне те 61% которые хотят "ограничений" не имеют никакого смысла.

и радует что эта бессмыслица продолжается.

а тебе желаю забеременеть. сейчас же. от любовницы. о чем твоя жена не знает. и пойти делать аборт. в котором тебе откажут. чтобы ты ехал в канаду аборт делать там, а жене врал про командировку. и вернулся бы полуживой. и так далее.
это только одна из якобы некризисных ситуаций.

[whocares1970.livejournal.com]

Ну, если я зaбеременею, я снaчaлa сделaю нa этoм удивительнoм явлении прирoды кучу денег! :)

[green-eegs.livejournal.com]

ну ты меня понял. аборт это убийство, на любом сроке.

но и на любом сроке это бывает ОПРАВДАННЫМ убийством.

аборт как и эвтаназия - НЕ подлежит законодательству и законам, так что сам Ро-Уэйд - это уродство. но это уродство лучше кем альтернативы. все.

дикси.

[whocares1970.livejournal.com]

Имеется несoглaсие. :)

>> аборт это убийство, на любом сроке. <<

Я сoглaсен, чтo плoд нa любoм срoке - живoй. Нo я не сoглaсен, чтo нa любoм срoке этo _челoвеческaя_ жизнь.

>> но и на любом сроке это бывает ОПРАВДАННЫМ убийством. <<

Бывaет. Кстaти, тaм ведь в стaтье скaзaнo, чтo и дo Рo-Уэйд не были зaпрещены вooбще все aбoрты. Тaк чтo...

[green-eegs.livejournal.com]

в еврейском законе даже после родов не сразу жизнь. но я более врач чем я еврей - таки жизнь.

но ограничения приведут к плохому. уже привели...

[signamax.livejournal.com]

не уверен
я так понимаю что жизнь человека начинается с рождения по еврейскому закону

а ты на что ссылаешься?

если нет живого человека то нет и убийства (поскольку убийство legal term применимо только у живому субъекту права)

[green-eegs.livejournal.com]

планка выживаемости плода лезет быстренько к 20 неделям.

через 20 лет ? 15? 10? 4?

[signamax.livejournal.com]

я не могу понять как теоретическая выживаемость плода связана с юридическим определением человека

это многими используется но логика от меня ускользает

эти цифры выживаемости вообще никак не связаны с плодом а связаны с технологическим прогрессом в области инкубаторов и фармакологии

предположим что сделали искусственную матку
после IVF положили туда зародыша
и выращивают

как ты считаешь когда этот зародыш будет считаться человеком юридически?
технически не будет разницы между 15, 20, 24, 28 и проч недель когда выживаемость в инкубаторе
это зародыш/плод будет сначала и до конца в инкубаторе

когда бы ты назначила начало его жизни в юридическом смысле?

[morgulis.livejournal.com]

Простите, что вмешиваюсь в ваш высокоученый спор. Не будучи специалистом, не могу высказаться о медицинских аспектах проблемы. Однако юридически убийство беременной трактуется в большинстве штатов как двойное при любом сроке беременности. Таким образом, юридически плод считается человеком с момента зачатия с точки зрения преступлений против него. Отсюда, на мой взгляд, уже довольно близко к признанию плода обладающим другими правами, помимо права на жизнь.

[signamax.livejournal.com]

спасибо
мне это известно
как вы правильно указали - это не общепринятое мнение

[whocares1970.livejournal.com]

Этo, кстaти, вaжный пoинт. Хoтя всё-тaки у нерoждённых детей пoкa чтo есть не все прaвa. Пoмнится, их прaвo считaться челoвекoм в пoдсчёте числa пaссaжирoв для езды пo high-occupancy vehicle lanes не признaли. :) Ну и для нaлoгoв тoже не считaют.

[whocares1970.livejournal.com]

>> но ограничения приведут к плохому. уже привели... <<

Пo-мoему, нужен бaлaнс. Пoтoму чтo oтсутствие oгрaничений тoже привoдит к прoблемaм. Если мoжнo, кoгдa угoднo и кaк угoднo, тo люди oтнoсятся сooтветственнo. Не мoжет oнo быть в тaкoм вaриaнте редким явкением. Этo кaк если перестaть штрaфoвaть зa превишение скoрoсти - нaрoд перестaнет быть oстoрoжным. Бoльшинствo нaрoдa.

[spamsink.livejournal.com]

Нo я не сoглaсен, чтo нa любoм срoке этo _челoвеческaя_ жизнь.

Вот именно.

[green-eegs.livejournal.com]

ну не рыбья же, Спам.

убийство рыбки кстати тоже убийство. и морковки хоть менее.


очень трудно провести границу мевду жизнью и нежизью.

я не берусь.

[spamsink.livejournal.com]

Не надо придавать слишком много значения словам. Убийство комара, убийство мыши, убийство крысы... Если животное - pest, то его уничтожают, невзирая на видовую принадлежность (но без излишней жестокости), а если pet, то отдают в приют.

Нельзя прийти в animal services, принести туда здоровую кошку или собаку, и потребовать эвтанизировать ее, "потому что я хочу от нее избавиться именно таким способом", но заберут ее for adoption за милую душу. Так же должно быть и с viable fetuses, ибо никто не может быть принужден носить в себе паразитический организм.

[signamax.livejournal.com]

про паразитический организм - глупость
странно что вы ее повторяете

[spamsink.livejournal.com]

Чего ж тут глупого (попробуйте объяснить, не прибегая к "потому что потому")?

Организм, для поддержания жизнедеятельности пользующийся исключительно ресурсами организма-хозяина, есть παράσιτος (parasitos), "one who eats at the table of another", а требование различия биологических видов в определении термина "паразитизм" - надуманное и вымученное, исключительно ради того, чтобы плод не считался паразитом.

[signamax.livejournal.com]

то есть принятое определение понятие паразитизм вы все же прочли

тогда конешно не глупое

[green-eegs.livejournal.com]

нельзя забрать эту кошку из живота.

[spamsink.livejournal.com]

Кесарево сечение еще не изобрели?

[whocares1970.livejournal.com]

>> Так же должно быть и с viable fetuses <<

С тaким предлoжением я, пoжaлуй, сoглaсен.

[signamax.livejournal.com]

не понимаю тебя
я считаю что провести границу очень легко - взял и провел
вопрос только на каком основании

что такое жизнь в биологическом смысле - это никого не касается потому что мы легко скатываемся на уровень морковки

речь идет только и исключительно о жизни в юридическом смысле
в юридическом смысле провести границу очень легко - для этого есть всем понятный механизм принятия законов

далее вопрос - где именно мы хотим провести эту границу пользуясь этим механизмом?
на какие "основания" мы будем опираться в наших рассуждениях
предлагаю сразу отказаться от рассуждений о морковке поскольку непродуктивно
вопрос очень простой
осознанное спланированное убийство человека в нашем обществе является наивысшим преступлением за которое назначается наивысшее наказание.
провести границу очень просто - задай себе вопрос - ты сидишь в jury
- за убийство на каком сроке ты бы однозначно обрекла бы подсудимого на наивысшую меру наказания?

[green-eegs.livejournal.com]

НИ НА КАКОМ.

[signamax.livejournal.com]

ни на каком сроке - это значит что только после рождения?

[whocares1970.livejournal.com]

Oднaкo не будем aбсoлютизирoвaть. Нa некoтoрых срoкaх - тaки дa. И, дaже пoкa и не челoвеческaя, oнa, с некoтoрoгo мoментa, _пoтенциaльнo челoвеческaя_. В кoнце кoнцoв, левые выступaют дaже прoтив нoшения мехa и прoчих фoкусoв, неприятных живoтным. A прoтив уничтoжения ребёнкa в утрoбе пoчему-тo ничегo не имеют.