> Брaк имеет oбщественнoе знaчение, пoэтoму oн не мoжет не регулирoвaться oбществoм.
Очень интересный прыжок. И опасный.
Много чего имеет общественное значение. Это не значит, что оно имеет право лезть это что-то регулировать. Общество, например, заинтересовано в повышении или понижении рождаемости. Стало быть, оно не может её не регулировать? Это во-первых.
Во-вторых, ты здесь, по-моему, отождествляешь общество с государством. А это не так. Общество может на что-то влиять и без участия аппарата насилия. Оно может, например, какое-то поведение одобрять или порицать, делать кого-то героем или изгоем. Всё это имеет для членов этого общество огромный вес, без того, чтобы использовать государственную машину.

Если мы хотим по-максимуму остаться свободными людьми, надо, чтобы у нас оставалось максимум прав, а у гос-ва их был минимум, без которого просто не обойтись, и за который оно не имеет права заступать.

> Если устaнaвливaть пoнятие брaкa мoжет церкoвь (в кoтoрoй, вoзмoжнo, не все сoглaсны с текущим oпределением), тo пoчему не гoсудaрствo (в кoтoрoм не все сoглaсны с текущим oпределением)?
Вот именно поэтому, см. выше. Нет категорической необходимости гос-ву в это лезть. Только то, что оно "может", не значит, что оно "должно", или что ему это нужно позволять. И уж тем более странен аргумент "если можно церкви, то почему нельзя гос-ву". Потому что церковь в данных конкретных США не имеет возможности обрушиться на тебя всем весом гос. аппарата, включая насильственные, финансовые и уголовные методы. Она тебя может разве что отлучить. А государство всё это может. И на мой взгляд, это очень весомая причина не давать ему засунуть нос и в эту палатку.