По-хорошему собирать информацию об ориентации страхуемых и базировать ставки на ней не должно быть допустимо в той же степени, в какой недопустимо базировать ставки в зависимости от расы, хотя каждому известно, что заболеваемость хотя бы тем же диабетом от расы зависит весьма существенно. Это очень интересный момент, кстати. Получается, что в этой ситуации стоимость страховки будет делаться исходя из суммы максимальных рисков, ну типа как черно-бело-азиатский, всех ориентаций сразу беременный мужик. Получается что я должен платить за риски другой расы, а другая раса - за риски моей. У кого больше рисков - тот в выигрыше. Опять упираемся в то, а кто же платит за всё это безобразие всю эту справедливость.
Все-таки недопустимость моральных принципов не должна пересекать границу экономически возможного. Иначе зайти можно довольно далеко.
Неясно, почему обычные геи/лесбиянки, которые хотят узаконить союз со спутником жизни, должны страдать от того, что они есть часть чьей-то там программы, которая зашла слишком далеко. Стоит выбирать себе правильных союзников.
А что насчет страданий - так жизнь вообще полна страданий, ну это реальность. Почему чьи-то страдания должны особо выделяться?
Они что, единственные кто не может узаконить "союз"? Есть ограничения и по возрасту, и по количеству жен/мужей, по гражданству жен/мужей. Мало ли ограничений? Почему, если уж мы решили что брак это право каждого в том виде, в котором он добровлен и устраивает участников - мы берем единственную группу, умиляемся их страданиям, и срочно бежим помогать?
И до какой степени остракизма по отношению к меньшинству большинство будет в своем праве? Так и до нацизма недолго. А нет никакого абсолютно надежного механизма препяствующего этому. Причем ни с одной стороны. Ни со стороны власти большинства, ни со стороны "несения в массы справедливости". Просто почему-то государства которые скатились к нацизму или прочим девиациям государственного управления с завидным постояноством демонстрируют свою нежизнеспособность. И этого, по хорошему, достаточно.
Вы как-то рисуете конечно красивое государство в котором все права сбалансированы - но оно не возможно на данный момент ни экономически, ни социально. И участвовать в эксперименте в котором "ну вот в этот раз точно получится" никакого желания нет. Простой прагматизм.
no subject
Date: 2012-05-30 07:23 pm (UTC)Это очень интересный момент, кстати. Получается, что в этой ситуации стоимость страховки будет делаться исходя из суммы максимальных рисков, ну типа как черно-бело-азиатский, всех ориентаций сразу беременный мужик. Получается что я должен платить за риски другой расы, а другая раса - за риски моей. У кого больше рисков - тот в выигрыше. Опять упираемся в то, а кто же платит за
всё это безобразиевсю эту справедливость.Все-таки недопустимость моральных принципов не должна пересекать границу экономически возможного. Иначе зайти можно довольно далеко.
Неясно, почему обычные геи/лесбиянки, которые хотят узаконить союз со спутником жизни, должны страдать от того, что они есть часть чьей-то там программы, которая зашла слишком далеко.
Стоит выбирать себе правильных союзников.
А что насчет страданий - так жизнь вообще полна страданий, ну это реальность. Почему чьи-то страдания должны особо выделяться?
Они что, единственные кто не может узаконить "союз"? Есть ограничения и по возрасту, и по количеству жен/мужей, по гражданству жен/мужей. Мало ли ограничений? Почему, если уж мы решили что брак это право каждого в том виде, в котором он добровлен и устраивает участников - мы берем единственную группу, умиляемся их страданиям, и срочно бежим помогать?
И до какой степени остракизма по отношению к меньшинству большинство будет в своем праве? Так и до нацизма недолго.
А нет никакого абсолютно надежного механизма препяствующего этому. Причем ни с одной стороны. Ни со стороны власти большинства, ни со стороны "несения в массы справедливости". Просто почему-то государства которые скатились к нацизму или прочим девиациям государственного управления с завидным постояноством демонстрируют свою нежизнеспособность. И этого, по хорошему, достаточно.
Вы как-то рисуете конечно красивое государство в котором все права сбалансированы - но оно не возможно на данный момент ни экономически, ни социально. И участвовать в эксперименте в котором "ну вот в этот раз точно получится" никакого желания нет. Простой прагматизм.