Я считаю, что религ. предписания шариата являются норм. актами далеко не везде. Наличие или отсутствие предписаний о конкретных наказаниях их статус не меняет ни на йоту.
Как и любого другого законодательства. Ну и что? Как это делает законодательство шариата чем-то отличным от того же наполеоновского кодекса или законов Хамурапи?

или, согласно желанию истцов, как религиозные предписания, исполнение которых по умолчанию (пока не доказан prevailing state interest в запрете) защищено через free exercise clause Первой поправки.
Извините, но кто говорит о запрете исполнения предписаний шариата верующими мусульманами, если они не противоречат законам страны/штата? Речь идёт исключительно о первом описанном Вами сценарии. Если Вы нашли в этом несчастном параграфе запрет на вероисповедание, то поделитесь, пожалуйста, где именно.

В этом случае принятая оклахомская поправка нарушает establishment clause, т.к. устанавливает религии, не пользующиеся шариатом, как (по умолчанию) допустимые для базирования судебных решений, в отличие от ислама.
Во-первых, это просто не так. Значит, Вы всё-таки не прочитали текст поправки. А она эксплицитно устанавливает жестко определённый и конечный список вещей, которыми суды могут руководствоваться при принятии решений. И в этом списке нет никаких других религий. Поэтому Ваши соображения по "допущению по умолчанию" не более, чем домыслы, не имеющие ровно никакого отношения к действительности.
Во-вторых, Вы неверно трактуете establishment clause. Если верить людям, которые 1А писали, т.е. Мэдисону с компанией, то под establishment подразумевается установление государственной религии, в частности, получающей налоговые деньги. Одной, заметим, религии. Т.е. устройство, подобное нынешним Германии или Англии. Establishment неограниченного количества государственных религий "по умолчанию", это, извините, нонсенс. Утверждать, что Оклахома пытается учредить вуду или сатанизм как государственные религии (а ведь их тоже эксплицитно вместе с исламом не упоминают) серьёзно нельзя, а именно к этому Ваш аргумент и сводится. Да и просто учредить государственную религию "по умолчанию" невозможно.

Ровно поэтому дело и получило такую огласку.
Тогда присоединяюсь к негодованию. А не помните деталей? Где об этом случае можно почитать?

Если бы она не упоминала шариат, а говорила о любых религиозных законах of other nations or cultures, можно было бы считать, что она пытается это делать. А так налицо наглое попрание establishment clause.
Ну нету тут этого попрания. Нет establishment of religion, ни эксплицитного ни (ну правда несерьёзно!) по умолчанию.
И все остальные эта поправка принимать за основание тоже запрещает, потому что не включает в конечный список разрешённого. А упоминание одного конкретного примера никоим образом не ограничивает области применения закона, если это не оговорено особо. А оно не оговорено.