Я считаю, что религ. предписания шариата являются норм. актами далеко не везде. Наличие или отсутствие предписаний о конкретных наказаниях их статус не меняет ни на йоту.

В тех юрисдикциях, где они не являются норм. актами, они могут рассматриваться двояко - как иностранные норм. акты, и в этом случае легитимно требовать от судей не принимать их во внимание, или, согласно желанию истцов, как религиозные предписания, исполнение которых по умолчанию (пока не доказан prevailing state interest в запрете) защищено через free exercise clause Первой поправки. В этом случае принятая оклахомская поправка нарушает establishment clause, т.к. устанавливает религии, не пользующиеся шариатом, как (по умолчанию) допустимые для базирования судебных решений, в отличие от ислама.

Если Вы читали о том, как судья вынес приговор, основываясь на христианской Библии, а не этих законах и прецедентах, то я присоединяюсь к Вашему негодованию.

Ровно поэтому дело и получило такую огласку.

Что, собственно, эксплицитно и пытается делать эта оклахомская поправка.

Если бы она не упоминала шариат, а говорила о любых религиозных законах of other nations or cultures, можно было бы считать, что она пытается это делать. А так налицо наглое попрание establishment clause.