Первая поправка - это закон (в значении "нормативный акт") США. Использовать слово "закон" в этом значении без квалификации, нормативным актом какого именно государства он является, если это не очевидно из контекста - не имеет смысла.
И на этом основании Вы утверждаете, что законы шариата не являются законами, потому что есть страны, в которых шариат ещё не включён в судебную систему? Т.е. либо закон (в значении "нормативный акт") универсален для всей планеты и Марса с Венерой, либо применение к нему термина "закон" не имеет смысла? Извините, но я с этим не согласен. Вы можете не подпадать под юрисдикцию какого-то закона, но он не прекращает от этого быть законом в этой своей юрисдикции. А вовсе не только моральным кодексом, каким Вы объявляете шариат из-за того, что его ещё не практикуют в Папуа Новой Гвинее.

Простите? Кто выше сказал "как раз свод законов и, соответсвенно, законодательство"? Азимов назвал свои утверждения законами, и их целый свод - три штуки. Делает ли это их законодательством?
Т.е. Вы настаиваете на том, чтобы я расписывал все определения до десятого знака, говорил о том, что понятие закона (в значении "нормативный акт") не имеет смысла без понятия нарушения его со стороны субъекта и т.д.? Или может быть, это всё-таки не обязательно?

Мало ли как исламские религиозники свои писания называют? От одного называния эти писания законодательством не становятся.
И какие наказания Азимов предписал людям, нарушающим эти его Три Закона? А что грозит мошенникам, нарушающим Закон Всемирного Тяготения? И как его нарушить, не подскажете? Вам расписать подробно, чем именно это отличается от законов шариата или любого другого УК?

Ну и что? Это всего лишь религиозное правило считать то или иное деяние преступлением и обрядовое требование назначать за них то или иное наказание.
Точно как и УК.
Или, например, закон о не-продаже спиртного по воскресеньям это тоже религиозное правило и обрядовое требование. А стало быть, по-Вашему, Blue Laws это не законы.

При том, что в обсуждаемом случае регион пытается нарушить федеральный закон.
Какой именно федеральный закон пытается нарушить Оклахома?

Разве это важно? Конституционность поправки от этого не зависит.
1) В чём именно антиконституционность поправки? Какой статьи нарушение, если не секрет?
2) От этого зависит правомочность Вашего термина "выборочный", от чего, в свою очередь, зависит правомочность Вашего праведного гнева.

"Я когда-то читал о решении судьи, использующем христианскую аргументацию".
Нет, не забыл. А вот Вы постоянно забываете, что использование христианской аргументации это вовсе не одно и то же, что основывание решения на христианской доктрине.
Судья может сколько угодно рассказывать о том, как его христианская мораль задета действием подсудимого. Но он не имеет права основывать свои решения на чём-то, кроме действующих в его юрисдикции законов и прецедентов. Если Вы читали о том, как судья вынес приговор, основываясь на христианской Библии, а не этих законах и прецедентах, то я присоединяюсь к Вашему негодованию. Такое должно быть запрещено. Что, собственно, эксплицитно и пытается делать эта оклахомская поправка.