И по-Вашему, это делает Первую Поправку не-законом?

Первая поправка - это закон (в значении "нормативный акт") США. Использовать слово "закон" в этом значении без квалификации, нормативным актом какого именно государства он является, если это не очевидно из контекста - не имеет смысла.

И Вы мне после этого рассказываете о терминологических уловках?

Простите? Кто выше сказал "как раз свод законов и, соответсвенно, законодательство"? Азимов назвал свои утверждения законами, и их целый свод - три штуки. Делает ли это их законодательством?

Мало ли как исламские религиозники свои писания называют? От одного называния эти писания законодательством не становятся.

Это также перечень уголовных преступлений, а также наказаний за оные.

Ну и что? Это всего лишь религиозное правило считать то или иное деяние преступлением и обрядовое требование назначать за них то или иное наказание.

При чём тут это?

При том, что в обсуждаемом случае регион пытается нарушить федеральный закон.

какие другие религиозные тексты сейчас используются в качестве судебных аргументов в Оклахоме?

Разве это важно? Конституционность поправки от этого не зависит.

Кроме того, что значит "использование в качестве судебных аргументов?"

Вы, похоже, уже забыли, что Вы начали отвечать в этом треде на мой коммент "Я когда-то читал о решении судьи, использующем христианскую аргументацию".