наоборот - госрегуляции это результат лоббирования
Мне кажется, механизм такой. Две компании разрабатывают лекарство. Уровень науки в обществе один, специалисты друг друга знают, в общем, уровни близки и результаты близки. Но кто первый выйдет на рынок - тот его захватит. Утверждение занимает месяцы и годы, но есть срочные, приоритетные программы. Там срок меньше.
Как видите, priority рассмотрение раза в полтора-два короче. Утверждает государственное агенство. Поэтому есть прямая выгода лоббировать своего сенатора, чтобы он давил на FDA. Если бы проверку вела частная компания и был открытый конкурс, власти не могли бы так давить. Поэтому я считаю, что не госрегуляции - результат лоббирования, а наоборот: как только государство село за шлагбаум, так появились специалисты по обходу шлагбаума за деньги. Естественно, деньги, истраченные на лоббирование, ложатся в себестоимость лекарств, потому они дорогие, а с ними дорогая и медицина.
насморк может обернуться скажем лимфомой - то есть есть повод судить.
У нас же сейчас такая ситуация, что лекарство over the counter не купить (государство запрещает), к доктору без страховки идти дорого (государство делает медицину дорогой и недоступной), а провизор в аптеке лекарство по своему усмотрению выдать не может (тоже запрет). Вот и переносит человек насморк на ногах и без помощи. От этого, наверное, больше осложнений и бывает. Меньше будет лимфом, если человек хотя бы провизору покажется, тот уже разглядит, надо человеку к доктору или нет.
"Сейчас врачом можно стать только через Медикер. " это почему же? "ординатур мало" - это еще почему? по-моему достаточно. резидентур достаточно, пациентов нет.
"In theory, every graduating medical student will receive a place in a hospital. But every year, a large number of extremely qualified students fail to match with a hospital. This is not due to their inadequacy or shortcomings but simply because there are not enough residency spots in U.S. teaching hospitals.
The U.S. is already facing a massive doctor shortage, one that will only worsen in the coming years.
A major cause of this physician shortage is a government-imposed cap on the number of federally funded medical residency positions. Upon graduating medical school, prospective doctors must complete a federally funded residency program at a U.S. teaching hospital before being allowed to practice. But the Balanced Budget Act of 1997 imposed a cap on annual residency positions at 26,000, effectively limiting the supply of doctors. Since that date, no provisions have been made to raise this cap, despite growth in the U.S. population and the emergence of an aging demographic who will stress the current system to the breaking point."
Родная партия нам этот shortage и сделала на наши налоговые деньги. Цель была благородная: ограничим места, госпитали будут выбирать лучших. В результате врачей мало, а где чего становится мало - там оно дорожает, чистая экономика.
Парадоксально, но этот самый сделанный правительством shortage существует только для гомо сапиенсов! Ветеринарные резидентуры правительством не ограничиваются, и каков, как вы думаете, результат? -
no subject
Мне кажется, механизм такой. Две компании разрабатывают лекарство. Уровень науки в обществе один, специалисты друг друга знают, в общем, уровни близки и результаты близки. Но кто первый выйдет на рынок - тот его захватит. Утверждение занимает месяцы и годы, но есть срочные, приоритетные программы. Там срок меньше.
http://www.discoverymedicine.com/Benjamin-Yang/2009/05/17/us-fda-consolidates-drug-approval-process-biotech-companies-hailed-the-move/
Как видите, priority рассмотрение раза в полтора-два короче. Утверждает государственное агенство. Поэтому есть прямая выгода лоббировать своего сенатора, чтобы он давил на FDA. Если бы проверку вела частная компания и был открытый конкурс, власти не могли бы так давить. Поэтому я считаю, что не госрегуляции - результат лоббирования, а наоборот: как только государство село за шлагбаум, так появились специалисты по обходу шлагбаума за деньги. Естественно, деньги, истраченные на лоббирование, ложатся в себестоимость лекарств, потому они дорогие, а с ними дорогая и медицина.
насморк может обернуться скажем лимфомой - то есть есть повод судить.
У нас же сейчас такая ситуация, что лекарство over the counter не купить (государство запрещает), к доктору без страховки идти дорого (государство делает медицину дорогой и недоступной), а провизор в аптеке лекарство по своему усмотрению выдать не может (тоже запрет). Вот и переносит человек насморк на ногах и без помощи. От этого, наверное, больше осложнений и бывает. Меньше будет лимфом, если человек хотя бы провизору покажется, тот уже разглядит, надо человеку к доктору или нет.
"Сейчас врачом можно стать только через Медикер. "
это почему же?
"ординатур мало" - это еще почему? по-моему достаточно. резидентур достаточно, пациентов нет.
А вот посмотрите:
http://www.newsobserver.com/2014/03/24/3729716/raising-residency-cap-one-easy.html
"In theory, every graduating medical student will receive a place in a hospital. But every year, a large number of extremely qualified students fail to match with a hospital. This is not due to their inadequacy or shortcomings but simply because there are not enough residency spots in U.S. teaching hospitals.
The U.S. is already facing a massive doctor shortage, one that will only worsen in the coming years.
A major cause of this physician shortage is a government-imposed cap on the number of federally funded medical residency positions. Upon graduating medical school, prospective doctors must complete a federally funded residency program at a U.S. teaching hospital before being allowed to practice. But the Balanced Budget Act of 1997 imposed a cap on annual residency positions at 26,000, effectively limiting the supply of doctors. Since that date, no provisions have been made to raise this cap, despite growth in the U.S. population and the emergence of an aging demographic who will stress the current system to the breaking point."
Родная партия нам этот shortage и сделала на наши налоговые деньги. Цель была благородная: ограничим места, госпитали будут выбирать лучших. В результате врачей мало, а где чего становится мало - там оно дорожает, чистая экономика.
Парадоксально, но этот самый сделанный правительством shortage существует только для гомо сапиенсов! Ветеринарные резидентуры правительством не ограничиваются, и каков, как вы думаете, результат? -
http://veterinarynews.dvm360.com/dvm/Veterinary+news/No-veterinary-workforce-shortage-study-finds/ArticleStandard/Article/detail/778720?contextCategoryId=378