"Очередь - экономически - это ограничение доступа. Логичнее ограничивать ценой услуги (тогда быть врачом прибыльно, люди идут в медицину, врачей больше, цена падает). Ограничение очередью ведет к трате денег на обход очереди, что не развивает медицину."
тут сразу несколько моментов
проблема с хорошим врачами в том что их долго готовить.
а долго их готовить в частности потому что на них не хватает пациентов.
то есть понятно что на всех хватит гриппа но дальше начинаются вещи пореже и тут начинает не хватать пациентов для образования. к сожалению выучить медицину по книжке не получается и слава богу не пытаются. - это одна из причин "нехватки" врачей. их просто неоткуда взять.
естественно возникает предложение - а давайте пригласим. и встречает возражение - что надо проверить то что мы пригласили на соответсвие стандартам качества к которым мы уже привыкли.

теперь по поводу прибыли - меньше трети по моим наблюдениям идут во врачи ради

"прибыли".
прибыльность работы врачом сильно преувеличена
то есть когда вы видите когда врач зарабатывает поллимона это звучит круто
ну во первых это не есть ни средняя ни медианная зарплата
во вторых посмотрите сколько он затратил времени прежде чем он это зарабатывает и в какие долги влез и сколько часов в день работает.
на круг - я бы не назвал медицину очень "прибыльным" делом.

"Ограничение очередью ведет к трате денег на обход очереди, что не развивает медицину." - гм
не очень понятно как. если к этому врачу есть очередь без денег а к другом за деньги но без очереди я не вижу проблему - или жди или плати
влияния на развитие медицины я тоже не вижу


"как можно например запретить лоббирование? Лоббирование - результат госрегуляций. "
наоборот - госрегуляции это результат лоббирования
никакому чиновнику не пришло бы в голову регулировать фарму если бы это не было бы выгодно - и пролоббировано- в первую очередь самой фармой
лоббирование - это кстати свободное волеизъявление
если вы хотите регулировать лоббирование - то это будет зажимание свободное волеизъявления

"Если вывести насморки и всякий прочий педикулез (т.е. простые и не угрожающие здоровью) из случаев, в которых неправильное лечение может служить основанием для исков, то не будут и судить." - это невозможно вывести. 2 момента - насморк может обернуться скажем лимфомой - то есть есть повод судить. второй момент - 80-85% исков это когда судят без повода. то есть судить будут в любом случае если только есть зацепка.

"Сейчас врачом можно стать только через Медикер. "
это почему же?
"ординатур мало" - это еще почему? по-моему достаточно. резидентур достаточно, пациентов нет.

"Сдал экзамены за свои деньги - получай лайсенс" - ну так и сейчас сдают экзамен за свои деньги. теоретическую часть.
а практической части быть не может - как нейрохирург будет сдавать практическую часть? только по reference уважаемой профессуры. или какие ваши варианты? это же не задачу решить с карандашом и бумагой.

"Вроде, государство может ограничивать сумму компенсаций. В случае нетрудоспособности, конечно, надо смотреть особо. Но если больной подает в суд по пустяковому поводу, должно быть ограничение, иначе адвокат пытается разжалобить суд "страданиями пациента, потерявшего удовольствие от жизни", и суд часто удовлетворяет иск, потому что "доктор богатый, пациент бедный, несправедливо". - звучит хорошо но на практике невозможно
все это совершенно невозможно определить что выливается что - как я написал выше - 80-85% исков по ерунде что выливается в пару десяткой миллиардов в год выплат nationwide.
то есть если вы поставите cap на выплаты - это конешно же можно - но будут вопросы не является ли это нарушением прав граждан.