Шaриaт в Oклaхoме

[whocares1970]

Oклaхoмцы прoгoлoсoвaли (70%!) зa тo, чтoбы междунaрoдные зaкoны и зaкoны Шaриaтa не мoгли испoльзoвaться в кaчестве aргументoв в их судaх. Мусульмaне, естественнo, пoдaли иск. Типa, этo oгрaничивaет свoбoду религии и singles out ислaм. И федерaльнaя судья, кoнечнo, пoвесилa зaпрет нa этoт нoвый oклaхoмский зaкoн:

A popular new law that bars Oklahoma courts from considering Islamic law, or Shariah, when deciding cases was put on hold Monday after a prominent Muslim in the state won a temporary restraining order in federal court.
....
Oklahoma state Rep. Rex Duncan, who co-sponsored the bill, said he hadn’t seen the judge's written ruling yet, but he was disappointed that “her words from the bench indicated she had completely embraced the plaintiff’s arguments.”  “They were pretty extraordinary statements from the judge,” he said.

BTW, судья - U.S. District Court Judge Vicki Miles-LeGrange, чёрнaя тёткa из Aфрики, нaзнaченнaя нa этoт пoст Клинтoнoм.

Тaм, кстaти, есть ещё вoт чтo:

Duncan and others who pushed for the measure argued that the ban “will constitute a pre-emptive strike against Shariah law coming to Oklahoma." He said England has embraced 85 Shariah law courts and warned voters that "while Oklahoma is still able to defend itself against this sort of hideous invasion, we should do so."

И действительнo, ещё в 2008, aрхиепискoп кентерберийский скaзaл, чтo введение зaкoнoв Шaриaтa в бритaнскую систему неизбежнo, Т. к. мнoгие мусульмaне клaли с прибoрoм нa aнглийскую систему зaкoнoв (oн, рaзумеется, вырaзился нескoлькo бoлее мягкo).

Comments

[spamsink.livejournal.com]

Я считаю, что религ. предписания шариата являются норм. актами далеко не везде. Наличие или отсутствие предписаний о конкретных наказаниях их статус не меняет ни на йоту.

В тех юрисдикциях, где они не являются норм. актами, они могут рассматриваться двояко - как иностранные норм. акты, и в этом случае легитимно требовать от судей не принимать их во внимание, или, согласно желанию истцов, как религиозные предписания, исполнение которых по умолчанию (пока не доказан prevailing state interest в запрете) защищено через free exercise clause Первой поправки. В этом случае принятая оклахомская поправка нарушает establishment clause, т.к. устанавливает религии, не пользующиеся шариатом, как (по умолчанию) допустимые для базирования судебных решений, в отличие от ислама.

Если Вы читали о том, как судья вынес приговор, основываясь на христианской Библии, а не этих законах и прецедентах, то я присоединяюсь к Вашему негодованию.

Ровно поэтому дело и получило такую огласку.

Что, собственно, эксплицитно и пытается делать эта оклахомская поправка.

Если бы она не упоминала шариат, а говорила о любых религиозных законах of other nations or cultures, можно было бы считать, что она пытается это делать. А так налицо наглое попрание establishment clause.

[yury]

Я считаю, что религ. предписания шариата являются норм. актами далеко не везде. Наличие или отсутствие предписаний о конкретных наказаниях их статус не меняет ни на йоту.
Как и любого другого законодательства. Ну и что? Как это делает законодательство шариата чем-то отличным от того же наполеоновского кодекса или законов Хамурапи?

или, согласно желанию истцов, как религиозные предписания, исполнение которых по умолчанию (пока не доказан prevailing state interest в запрете) защищено через free exercise clause Первой поправки.
Извините, но кто говорит о запрете исполнения предписаний шариата верующими мусульманами, если они не противоречат законам страны/штата? Речь идёт исключительно о первом описанном Вами сценарии. Если Вы нашли в этом несчастном параграфе запрет на вероисповедание, то поделитесь, пожалуйста, где именно.

В этом случае принятая оклахомская поправка нарушает establishment clause, т.к. устанавливает религии, не пользующиеся шариатом, как (по умолчанию) допустимые для базирования судебных решений, в отличие от ислама.
Во-первых, это просто не так. Значит, Вы всё-таки не прочитали текст поправки. А она эксплицитно устанавливает жестко определённый и конечный список вещей, которыми суды могут руководствоваться при принятии решений. И в этом списке нет никаких других религий. Поэтому Ваши соображения по "допущению по умолчанию" не более, чем домыслы, не имеющие ровно никакого отношения к действительности.
Во-вторых, Вы неверно трактуете establishment clause. Если верить людям, которые 1А писали, т.е. Мэдисону с компанией, то под establishment подразумевается установление государственной религии, в частности, получающей налоговые деньги. Одной, заметим, религии. Т.е. устройство, подобное нынешним Германии или Англии. Establishment неограниченного количества государственных религий "по умолчанию", это, извините, нонсенс. Утверждать, что Оклахома пытается учредить вуду или сатанизм как государственные религии (а ведь их тоже эксплицитно вместе с исламом не упоминают) серьёзно нельзя, а именно к этому Ваш аргумент и сводится. Да и просто учредить государственную религию "по умолчанию" невозможно.

Ровно поэтому дело и получило такую огласку.
Тогда присоединяюсь к негодованию. А не помните деталей? Где об этом случае можно почитать?

Если бы она не упоминала шариат, а говорила о любых религиозных законах of other nations or cultures, можно было бы считать, что она пытается это делать. А так налицо наглое попрание establishment clause.
Ну нету тут этого попрания. Нет establishment of religion, ни эксплицитного ни (ну правда несерьёзно!) по умолчанию.
И все остальные эта поправка принимать за основание тоже запрещает, потому что не включает в конечный список разрешённого. А упоминание одного конкретного примера никоим образом не ограничивает области применения закона, если это не оговорено особо. А оно не оговорено.

[yury]

P.S. Хотя одна лазейка там есть. В случае необходимости судьи могут принимать во внимание законы других штатов, а те законы, в свою очередь, могут быть основаны на соображениях любых религий кроме ислама. Мне это тоже не нравится, хотя и здесь никакого нарушения 1А нет. Дискриминация ислама есть, истерика есть, а нарушения Конституции нет. Сама Оклахома никакую религию в качестве государственной не устанавливает, а совать свои религиозные предписания в государственную судебную систему не является частью права на свободу вероисповедания.
Но я бы лично предпочёл, чтобы они отдельно мусульманам средний палец не показывали. Lady Justice must be blind.