Тем, что в светских государствах он необязателен к исполнению. А обязателен только там, где используется в качестве основы законодательства в юридическом смысле этого слова.
Извините, но это софистика. "Есть места, где шариат не включён в законодательство, поэтому он сам не является законодательством." С подобной логикой можно заключить, что Первая Поправка к Конституции США -- не закон, потому что её нет в какой-нибудь Франции.

Шариат -- это как раз свод законов и, соответсвенно, законодательство. Другой вопрос, где это законодательство включено в законодательство страны, где последнее основано на первом, и где первое пересекается со вторым. Об этом как раз и идёт речь в Оклахоме: можно ли разрешить оклахомским судьям использовать чужое законодательство, включая шариат, но не ограничиваясь им, в своих решениях.

Истцы на то и напирают, что шариат сам по себе - не закон какого-либо чужого государства
А закон не обязан быть лишь "законом государства" для того, чтобы быть законом. Но он им становится, когда этим государством признаётся. Например, всевозможные Конвенции и межгосударственные Договоры. Женевская Конвенция не была менее законодательством из-за того, что её не разрабатывали и принимали в какой-то одной стране или, тем более, из-за того, что её не подписал тот же сталинский СССР, в котором она была, соответственно "необязательна к исполнению." Или даже в Германии, но в применении к СССР.

а религиозный текст. А выборочно запрещать религиозные тексты нельзя.
А кто собирается запрещать тексты? У Вас есть какое-нибудь подтверждение подобным обвинениям?